[quote]Torsten postete
Schön, dass man hier so angeregt diskutieren kann. Das sorgt für einen ausgewogenen Adrenalinpegel, wenn man mal gerade nix zum Poppen hat. [/quote]Ja, unser Gehirn ist doch immer noch unsere größte erogene Zone...
[quote]Genauso ernüchternd übrigens wie die aktuelle "Bravo Hits", die ich mir letzte Woche bei bamalama mal angehört habe. Da waren auf den beiden Scheiben höchstens zwei Titel dabei, die uns einigermaßen gefielen. Nun könnte man sagen: Wir werden alt und machen gerade die Zäsur durch, die auch frühere Generationen in Bezug auf Pop-Musik erlebten. Wenn ich mir aber vor Augen halte, dass ich eigentlich fast jede Art von Musik höre [/quote]Bis auf die Rolling Stones!
[quote]- von Klassik bis Techno -, sofern die Melodien stimmen, mag ich mich mit dieser Begründung nicht abfinden.
Bis ca. 1995 hat mir ein Teil der Kommerz-Mucke noch gefallen, ab da ging's bergab. Und bei der Suche nach dem Grund stoße ich am Ende immer wieder auf das gleiche Ergebnis: Es gibt kaum noch Titel, die einem flux ins Ohr gehen und dort für immer hängen bleiben. [/quote]Um nun vollends vom Thema abzuweichen
:Vielleicht ist dein alleiniges Killer-Kriterium, "Ohrwurm-Tauglichkeit", nach dem du die Güte von Songs bewertest, nicht das (alleinige) Maß aller Dinge? :?Vielleicht muss man einfach eine neue Art der Herangehensweise finden. Musik – auch sog. "einfache" Musik - komplexer bewerten bzw. betrachten.
Nehmen wir mal ein anderes Beispiel. Bevor sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts die Malerei aufsplittete in viele neue Stilrichtungen, galt es als das A und O, so naturalistisch wie möglich zu malen. Dementsprechend wurde Schönheit danach bemessen. Dann gab es plötzlich impressionistische, expressionistische, kubistische, abstrakte, surrealistische Malerei. Konnte die denn auch noch schön sein? Na klar, nur musste man eine andere Herangehensweise für diese Art Malerei finden. Das Bild musste – um mal deine Ausdrucksweise zu transponieren – "sofort ins Auge gehen". Aber nicht, indem es irgendwelche überkommenen Kriterien erfüllte – es musste etwas anderes sein, was da ins Auge ging. Aber was? War es die gebrochene Symmetrie? War es eine interessante Farbkombination? War es die surreale Atmosphäre? Eine Harmonie? Eine interessante Perspektive? Man kann das nicht an einem einzigen Punkt festnageln.
Zurück zur Musik: du meinst, das einzige Kriterium, an dem man (Pop)-Musik bemessen kann, ist die Melodie. Das ist zwar ein sehr starkes, aber ich bezweifle, dass es das einzige sein kann. Vielleicht ist es der Rhythmus? Vielleicht ein Kontrast? Das Zusammenspiel?
Jetzt wirst du eventuell entgegenhalten, dass wir hier über sog. "einfache Kommerzmucke" reden und nicht über anspruchsvolle Kunst. Das macht ehrlich gesagt aber für mich keinen wesentlichen Unterschied. Erstens ist auch Kommerzmucke für mich noch ein künstlerisches Werk (oder sollte es eigentlich sein), und zweitens: warum sollen für sog. anspruchsloserer Musik andere Gesetze beim Rezipienten gelten als für künstlerisch "hochwertigere"? Das geht schließlich beides über den gleichen Sinneskanal und die Beurteilung findet ja sozusagen im Stammhirn statt, nicht im Großhirn.
Du hast die unterschiedlichen Medienwelten im Vergleich gestern und heute angesprochen, die deiner Meinung nach auch miese Musik massiv promoten und so nach oben bringen. Das ist sicherlich richtig. Ein weiterer interessanter Gedanke hierbei: vielleicht sind die unterschiedlichen Medienwelten auch mit ein Grund dafür, dass sich die Musik selbst verändert hat? Ist es nicht so, dass ein Song heutzutage nicht mehr nur alleine die rein akustische Hürde nehmen, sondern vielmehr im audio-visuellen Zusammenspiel bestehen muss?
Mit anderen Worten: ich vermute, die Kids von heute nehmen neue Songs nicht mehr zuerst aus dem Radio auf, sondern vor allem über das Fernsehen, bzw. Internet. So muss nicht nur das Musikvideo zum Song passen, nein, vielleicht hat sich da nach und nach die Gewichtung verschoben? Der Song muss das Video zur Geltung bringen und nicht das Video den Song. Und das Video wiederum muss den Musiker selber perfekt in Szene setzen. Der Musiker ist somit zum medialen Gesamtkunstwerk geworden. So seltsam das klingt: Es reicht einfach nicht mehr, nur gute Musik zu machen, um ein guter Musiker zu sein. Wenn deine Videos und du selbst scheiße aussehen (siehe "Hässlich, aber erfolgreich-Thread"), hast du es zumindest schwerer im Business oder kommst über ein gewisses Level nicht hinaus - es sei denn, deine Musik ist überirdisch genial. Genauso wenig reicht es übrigens heute, gute Politik zu machen, um ein guter Politiker zu sein. Bist du nicht medientauglich, taugst du höchstens zum Hinterbänkler.
Übrigens: eine Künstlerin, die zu dieser Entwicklung meiner Meinung nach maßgeblich beigetragen hat (ob nun als Getriebene oder Treibende), ist Madonna selbst. Niemand vor ihr hat sich selbst so inszeniert wie sie.
So hat vielleicht der allgemeine Stellenwert, den die Qualität der Musik einnehmen muss und einnimmt, gelitten. Das hat natürlich zur Folge gehabt, dass die allgemeine Qualität der Musik gesunken ist.
Weitere Gründe:
- die musikalische Inzucht, die Luftgitarre im "Wie findet ihr DSDS?"-Thread treffend beschrieben hat
- die heutige Technik, die einem suggeriert, jeder könne Musik machen. So glauben vielleicht viele, wenn sie die Technik zum Musikmachen beherrschen (die man ja erlernen kann, ohne sich mit der Musik selbst auseinandergesetzt zu haben) sind sie auch automatisch musikalisch. Wenn ich aber erst einmal - wie früher gang und gäbe - ein Instrument lernen muss, um Musik zu machen, muss ich mich zwangsläufig auch mit Musik beschäftigen.
- die Angst der Musikindustrie, Neues zu wagen, weil die Produktions- und Promotionkosten zu hoch geworden sind. Das Risiko, die Investitionen nicht wieder reinzuspielen, ist enorm gestiegen. Der Musiker ist ja, wie gesagt, zu einem medialen Gesamtkunstwerk geworden - und so eine Marke erstmal aufzubauen ist teuer. Und wenn doch das Alte so gut funktioniert, warum nicht lieber auf Nummer Sicher gehen und einen Neuaufguss machen (-> Inflation der Coverversionen) ?
Letzteres scheint ein übergreifender Trend zu sein. Ein gutes Beispiel ist die Filmindustrie. Hollywood-Filme sind in ihren Kosten (Produktion und Promotion) so unglaublich angeschwollen innerhalb der letzten 20 Jahre, dass der Druck, die Produktionskosten wieder reinzukriegen, enorm ist. Da verwundert es doch kaum, wenn die Studiobosse die sichere Tour fahren und jeden Filmerfolg lieber mit mindestens 20 Sequels totreiten, als auf Neues zu setzen, geschweige denn auf innovative Formate. Was ich übrigens auch nie verstanden habe: wieso sind eigentlich nicht die Drehbuchschreiber und Autoren die wahren Stars von Hollywood? In der ganzen mittlerweile hundert Jahre alten Filmgeschichte standen fast immer nur die Leute im Vordergrund, die den Film gemacht, nicht aber jene, die sich die Geschichten ausgedacht haben
. Hülle statt Inhalt. Ein Trend, der im Zuge der digitalen "Revolution", massiv zugenommen hat. Und so werden auch die Zuschauer erzogen: viele gehen doch in einen Film, nicht weil die Story etwa so fesselnd ist, sondern weil die "Tricks" und die Action ja ach so geil sind. Die Musikindustrie scheint sich ähnlich wie die Filmindustrie zu entwickeln. Du hast es ja treffend beschrieben - da gibt es die Songschreiber, die im Hintergrund agieren, aber - wie die Drehbuchschreiber - den eigentlich künstlerischen Schaffensprozess vollführen. Einmal Zündendes wird dann einfach für verschiedene Musiker variiert und weiter verwurstet. Wie die Regisseure müssen es die Britneys und Christinas dieser Welt dann "nur" noch umsetzen. Ich möchte diese Leistung hier nicht herunterreden - das ist eine enorme Leistung
- aber es ist Handwerk, keine Kunst. Jeder legt hierbei zwar mehr oder minder große Virtuosität an den Tag - aber der künstlerische Akt ist vorher passiert. Ein schöner Beleg für diesen Trend kommt aus einem Genre, das - so gesehen - ein Mittelding zwischen Film- und Musikindustrie darstellt: Musicals. Und aufgrund dieser Stellung meiner Meinung nach exemplarisch dafür ist, wo die Reise der Musikindustrie hingehen wird.
Kürzlich habe ich mir "Tanz der Vampire" angesehen. Irgendwann im ersten Drittel des Stücks war ich doch recht erstaunt, ertönte doch da die Melodie des guten alten Bonnie Tyler-Heulers "Total Eclipse Of The Heart". Erst glaubte ich an einen Zufall, bzw. ein verstecktes Plagiat, aber nix da - es war das durchgängige musikalische Hauptthema des Musicals. Ich blickte mich im Saal um, gespannt auf die Reaktionen der anderen Zuschauer, die sich doch bestimmt auch schmunzelnd anblickten, ob der offensichtlichen Einfallslosigkeit. Aber nichts, kein einziges Wimpernzucken im Saal. Offenbar ist das also schon zur Normalität geworden. Klar, wieso auch nicht? Auch die Musicals werden immer bombastischer, das Genre scheint ja auch langsam ausgereizt, schaut man sich mal die Pressemeldungen über drohende Konkurse von Musical-Produktionsfirmen an - warum da Risiken eingehen? Lieber eine klassische Melodie (oder ein Filmthema!) einkaufen, von der man weiß, dass sie zieht. Selbiges mit den Musicals "Mozart" (unsterbliche Musik), "Titanic" (Riesenfilmerfolg), "Mamma Mia" (mit Abba macht man sicher nichts falsch, nicht wahr Torsten
). Und bei "Tanz der Vampire" ging man gleich doppelt auf Nummer Sicher - ein starker Film und eine starke Melodie stehen da parat. Dann noch Roman Polanski als prominentes Regie-Aushängeschild engagiert und schon hat man einen garantierten Erfolg. Wie werden wohl die nächsten Musicals heißen? "Harry Potter" und "Herr der Ringe" wären doch prima Kandidaten...
Doch kann es auch sein, dass sich der Umgang mit Musik möglicherweise prinzipiell gewandelt hat. Irgendwann stieß mir ganz heftig auf, dass dieses ganze DJ-tum ein gar fremdartiges Paralleluniversum für mich darstellt. Da hat wohl in den 90ern eine Entwicklung stattgefunden, die völlig an mir vorbei gegangen ist und die ich ehrlich gesagt auch nicht verstehe. DJs als Sekundärkünstler, die aus den Zutaten von primärem Musik-Material neue (Klang)-Soßen kreieren. Da wird nichts mehr selbst gesungen oder gespielt - es wird komponiert, aber die Grundeinheiten sind nicht mehr die Noten, sondern man ist eine Ebene höher gewandert und operiert mit Musikbrocken.
Da ich ja Biologie studiert habe, komme ich nicht umhin, Parallelen zur Evolution zu sehen und hier auch zu ziehen. Am Beginn einer Entwicklung stehen immer viele neue ganz verschiedene Grundentwürfe. Da ist auch noch die Zeit, Sachen völlig aufzugeben und umzukrempeln, schließlich wurde noch nicht so viel Zeit und Energie in sie investiert. Hat sich ein (Organismus-)Konzept aber mal grundsätzlich bewährt, wird es nicht mehr grundlegend neu überarbeitet, sondern im Laufe der Zeit immer feiner variiert und weiter angepasst. Never change a winning team. Und mit einem radikal neuen Konzept ganz von vorne anzufangen ist zwar einerseits reizvoll, weil man die Chance hat, eine Lücke zu füllen und viel zu gewinnen. Aber man kann auch viel verlieren, schließlich muss man sich gegen andere schon vorhandene und gut laufende Konzepte bewähren.
Ähnliches spielte sich bei der Entwicklung der Computer und (Betriebssystem-)Software ab. Am Anfang wurde noch direkt an den Wurzeln operiert und programmiert. Aber solch eine Erfolgsgeschichte wie Windows wird mit großer Wahrscheinlichkeit keine radikalen Brüche mehr erleben. Es sei denn, die (technischen) Vorzeichen ändern sich dramatisch.
So ist wohl auch die Evolution der Musik(industrie) dazu übergegangen, Erfolgsgeschichten nur geringfügig abzuwandeln bzw. neu aufzugießen. Wahre Innovations-Quantensprünge lassen auf sich warten.
Alleine die Sprache, mit der über Musik heutzutage geredet wird, hat sich dramatisch gewandelt und ist mir völlig fremd.
Da muss man sich nur mal zehn Minuten lang irgend eine Sendung auf VIVA anschauen. Da würde ich ganz gerne manchmal einfach nur den Babelfisch anmachen. Auch die ganzen Klassifikationen von Musikstilen sind für mich Böhmische Dörfer. Lange Rede, kurzer Sinn: wie wir, die Gesellschaft, mit Musik umgehen, hat sich verändert. Hier in Hamburg findest du kaum noch eine Kneipe, die von sich selbst glaubt, hip zu sein, ohne einen Typen, der mit fetten Kopfhörern vor seinem Pult steht und "Klangteppiche" webt - auch wenn nur zwei Leutchens drin sitzen. Ich kenn das von früher eigentlich noch so, dass der Wirt nebenbei die Tapes reingeschoben hat, die leifen dann durch und feddich!
Ich denke, hierin liegen die Gründe für die musikalische Eintönigkeit, die heutzutage vorherrscht. Ich glaube nicht, dass sich die klanglichen Vorlieben so dramatisch verändert haben, zumindest nicht als tonangebendes Element. Die musikalische Deprivation bei der Jugend sehe ich eher als Folge davon. Natürlich gibt es eine Entwicklung der Musik und Trends und Moden. Aber gute Melodien und Harmonien werden immer ankommen. Das begründe ich schon rein neurobiologisch, weil unser Gehirn darauf programmiert ist. Manche Töne und Klangfolgen empfinden wir von Geburt an als angenehm, genau so wie wir manche Farbkombinationen, Goldenen Schnitt, harmonische Proportionen, etc. angeboren mögen. Das wird immer so sein, es sei denn, unsere Gen-Ausstattung ändert sich mal irgendwann dramatisch (was so unwahrscheinlich vielleicht gar nicht ist?).
Grund zum Pessimismus? So gesehen eigentlich nicht. Woran es momentan einfach mangelt und mittlerweile haben wir schon eine ganz beachtliche Durststrecke zurückgelegt, was das angeht: die musikalischen Genies fehlen. Was die vergangenen Dekaden recht zuverlässig alle 10 Jahre auftrat, ist dringend wieder angebracht: es wäre wirklich mal wieder Zeit für ein paar Beatles, ein paar Abbas, einen Michael Jackson oder eine Madonna. Diese Leute gibt es meiner Meinung nach und gemäß der statistischen Verteilung muss es sie auch geben. Dass sie offenbar nicht hochkommen, liegt an den o.g. Gründen und den wirtschaftlichen Strukturen. Vor diesem Hintergrund mag man der gesamten Musikindustrie nur noch die Pest an den Hals wünschen.
Es würde sicher auch enorm helfen, wenn die Musiker mal so eine Art Verantwortungsbewusstsein für ihren Beruf entwickeln würden und die "Heranzucht" und Förderung des musikalischen Nachwuchses selbst in die Hand nähmen!
Doch von einem bin ich fest überzeugt: wenn der nächste Michael Jackson kommt (und der wird kommen, da bin ich sicher), wird er nur umso stärker aus dem Markt der musikalischen Beliebigkeit herausragen.
